Linux vs. FreeBSD

Holy Joly Sergik · Отправлено: **04:59, 03-12-2004** | #**231**

pravilov, а у меня и на десктопе неплохо, правда есть некотрые проги, заменителей которым я в никсах не нашел, например, FineReader ну и игры ясно-понятно (Microsoft Train Simulator очень люблю), поэтому приходится еще и Дас виндаз 45

на соседнем разделе держать.

mar · Отправлено: **14:59, 03-12-2004** | #**232**

B o s s
лучше бы с аргументами

pravilov
linuxconf - это такой всеобщий конфигуратор? тогда уж сразу - нет панели управления. Может это плюс, а не минус ?

ihc
так в явном виде же можно указывать что что-то пришедшее via такой-то интерфейс посылаем via что хотим куда хотим (это по пункту 2)
Что касается apt - ну не везло мне с alt-linux-ом (или меньше везло, чем с debian-ом). В последнем как-то чище зависимости отслеживались и реже (или почти не было) отваливалось из-за каких нибудь несовместимостей чего-то с чем-то. Конкретно уже не помню.
По поводу желания получить пакет, но аналогичный порту (то есть такой же новый - правильно?) - ну просто сначала обновляются порты, потом пакеты. Питоны - скалистые змени говорят так, потому, что привычки у них такие.
По поводу отсутствия места для компиляции портов - достойно размышления

- предлагаю all высказаться.

mar · Отправлено: **15:06, 03-12-2004** | #**233**

Holy Joly Sergik
для десктопов:
аналоги win-lin программ (правда, там про Linuxб а не про BSD - но во-первых, никто не мешает использовать linux-программы под FreeBSD, а во-вторых, часто в этой таблице они (программы) общие)
Но про FineReader - заменители, кажется, и впрямь не очень

Про игрушки ничего не скажу - не знаю

(хотя я уже по-моему писала, что некоторые у нас народ под wine запускал).
Но это все проблемы *nix вообще, а не Linux vs FreeBSD

Holy Joly Sergik · Отправлено: **15:34, 03-12-2004** | #**234**

mar, из аналогов FineReader я могу вспомнить только Kaabooka (вроде так) из KDE, но в смысле распознавания текстов это такое у.е...
Про игрушки - в портах натыкался на Linux-версию Heroes of might and magic, но для установки необходим официальный CD, покупать не охота. А вообще чтоб немножко поиграть хватит и TuxRacer, однозначно рулит (почти как NFS

). Под wine можно, но эти пляски с бубнами, скажем - это не то чего хочет конечный пользователь.
Продаются специальные сборники Linux-игр, но их я не покупал, поэтому что это такое еще не знаю.

ihc · Отправлено: **19:23, 03-12-2004** | #**235**

mar:

1) если не ошибаюсь, пришедшее via такой-то интерфейс является входящим пакетом, а входящие пакеты мне ни к чему разруливать в данном примере. Мне нужно, чтобы ответ на него ушёл через тот же интерфейс, что пришёл запрос. Или ipfw научился работать на уровне соединений и логики маршрутизации?

2) есть нестабильные репозитарии, как в Debian, так и в ALT. Количество unresolved зависимостей внутри репозитария в ALT меньше. Их там просто нет. При переходе с версии на версию -- граблей примерно поровну. Надо только иногда сдерживать гордость и не обновляться из Сизифа на сервере, если не знаешь брода -- для этого есть Updates. Иначе говоря, возможность != необходимость.

3) про пакеты/порты: проблема не в синхронизации портов с пакетами, а в том, что файлы порта -- это то, что установит make, а файлы пакета -- то, что описано в pkg-list. А то, что снесётся из системы, описано снова в Makefile. Это если не считать pkg-install и deinstall, которые тоже важны, но только в случае пакета. Потому как Makefile там, понятно, не отработает. Попробуйте собрать в пакет сервис, который традиционно (захардкожено) хранит базы в /var/servicename. То есть, плюёт на $prefix. И при этом при установке неплохо бы подтюнить скрипты для автозапуска. И делать это, как я уже говорил, придётся в двух, а то и трёх местах разом.

Да что я говорю. Сравните спек для DrWeb и порт. Спек я могу здесь процитировать и он будет достаточно невелик, чтобы не быть спамом. А порт я с ужасом сейчас рассматриваю.

strejiok · Отправлено: **09:10, 23-12-2004** | #**236**

Фрюша рулит!!! Без лишних слов

)

mar · Отправлено: **02:50, 27-12-2004** | #**237**

для желающих почитать о + и - пакетов и портов с точки зрения разработчиков FreeBSD - 4.2. Обзор установки программного обеспечения
(в связи

Цитата:

Преимущества пакетов
*Сжатый tar-архив обычно меньше, чем сжатый tar-архив, содержащий исходный код приложения.
*Пакеты не требуют никакой дополнительной компиляции. Для таких больших приложений, как Mozilla, KDE или GNOME, это может быть важно, в частности, если вы работаете на медленной системе.
*Пакеты не требуют понимания процесса компиляции программного обеспечения во FreeBSD.
Преимущества портов
*Пакеты обычно компилируются с консервативными параметрами, потому что они должны работать на максимальном количестве систем. При установке из порта вы можете изменять параметры компиляции для того, чтобы (к примеру) генерировался код, специфичный для процессора Pentium IV или Athlon.
*Некоторые приложения имеют опции времени компиляции, связанные с тем, что они могут или не могут делать. К примеру, Apache может быть настроен с широким набором различных опций. При построении из порта вы можете не принимать параметры по умолчанию, и задать их самостоятельно.
В некоторых случаях для одного и того же приложения будут иметься несколько пакетов для указания конкретных настроек. Например, Ghostscript имеется как пакет ghostscript и как пакет ghostscript-nox11, в зависимости от того, установили вы сервер X11 или нет. Такой тип грубой настройки возможен при использовании пакетов, но быстро становится недостижим, если приложение имеет более одного или двух параметров времени компиляции.
* Условия лицензирования некоторых дистрибутивов программного обеспечения запрещает распространение в двоичном виде. Они должны распространяться в виде исходного кода.
* Некоторые не доверяют дистрибутивам в двоичном виде. При использовании исходного кода вы по крайней мере (теоретически) можете прочесть его и попытаться найти потенциальные проблемы самостоятельно.
* Если у вас есть собственные патчи, вам нужен исходный код для того, чтобы их применять.
* Некоторым нравится иметь исходный код, чтобы его можно было смотреть и хакать, заимствовать из него (конечно, при разрешающей лицензионном соглашении) и тому подобное.

от себя - нехватка места на диске - это, конечно, аргумент. Но преимущество *nix-систем как раз возможности обходить такие проблемы достаточно простыми способами. Мне приходилось работать под Linux на очень слабой машине с маленьким диском. Так что же на ней и ядро нельзя было по этому поводу пересобирать? Строго говоря, конечно, нельзя - просто негде было. Поэтому пересобрали на машине у коллеги и положили на мою

Belansky · Отправлено: **10:14, 27-12-2004** | #**238**

Для себя вопрос "Как ставить: из пакетов или портов?" я решил однозначно - из портов.

mar · Отправлено: **10:21, 27-12-2004** | #**239**

Belansky
я тоже. Это так, напоминание от разработчиков - в чем разница.

Dungeon Keeper · Отправлено: **16:44, 27-12-2004** | #**240**

дададда порты рулят и фря рулит